Лозунг «Цифровизация!» звучит из каждого утюга. Кажется, что светлое будущее вот-вот настанет и мы заживем. Однако за лозунгами упускаются крайне важные процессы, которые не столь позитивны. Если не уделять им внимания, то, похоже, прав и свобод у налогоплательщиков будет сильно меньше. Чтобы далеко не ходить, разберем конкретный кейс.
Итак, с одним Банком произошла удивительная история.
Cобытия развивались так:
- 24.08.2017 по ТКС в Банк поступил запрос Инспекции о предоставлении выписок по счетам ООО «Монолит»
- 28.08.2017 Банком по ТКС направлен ответ
- 30.08.2017 Банком получены квитанции содержащие информацию, что «файл не принят»
- 30.08.2017 по ТКС Банк повторно направил в электронной форме ответ
- 01.09.2017 по ТКС в получены квитанции о положительных результатах проверки сообщения Банка
- 22.11.2017 в Банк поступило Требование Инспекции о предоставлении пояснений в связи с неполучением ответа на предыдущий запрос
- 23.11.2017 по ТКС Банком повторно ответа на запрос Инспекции, в котором снова повторно предоставлены выписки счетам ООО «МОНОЛИТ»
Обратившись к сайту сервису ФНС «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов» Банк обнаружил, что положительные квитанции, поступившие в Банк 01.09.2017, 06.09.2017 БЫЛИ ЗАМЕНЕНЫ на отрицательные. Как тебе такое, Илон Маск? (с)
Инспекция радостно выписала Банку штраф по ст.135.1 НК РФ. Банку оспарил штраф в суде, поскольку ФНС РФ не усмотрела здесь оснований для отмены на досудебном этапе. И уже в суде выяснились «пикантные» подробности. Оказывается, разработчик ПО (ФКУ «Налог-Сервис») сообщил, что:
- по факту документы от Банка не приняты по причине неправильной кодировки файлов;
- в программном обеспечении АИС ФЦОД была ошибка, поэтому квитанции о положительном приеме документов были некорректными.
Вишенкой на торте явился установленный судом факт, что в спорный период проходил постепенный переход на новые форматы файлов. Для этого ФНС и Банк России совместно установили переходный период, когда пресловутые файлы обязаны принимать в разных кодировках. Т.е. отказывать в приеме из-за не той кодировки файла, в принципе, было нельзя. Несмотря на такие факты, инспекция, руководствуясь известным принципом «а у нас программа так работает!», привлекла Банк к ответственности. Суд отменил штраф. Налоговиков не устроило решение суда, они посчитали возможным обжаловать в апелляцию. Действительно, а чего бы за счет налогоплательщиков не поупражняться. Сейчас в судах разные «чудеса» происходят. Надо отдать должное апелляционной инстанции, которой цифровые кульбиты инспекции не пришлись по душе, поэтому решение 1-ой инстанции поддержано. Штраф — незаконен.
Какие уроки мы можем извлечь из этого маленького и далеко не единственного примера?
Локальный аспект внутреннего мира
Как мы видим, информация в системах ФНС очень «гибко» изменяется. Кто-то с правами доступа в систему зашел и «ручками» (если кратко, то в обход процедур) поправил квитанции о приеме документов. Суд, кстати, обратил на это внимание в решении (стр.6). Практикующие специалисты приведут немало таких случаев, когда в личном кабинете цифры меняются со скоростью котировок на бирже.
В данном кейсе Банку повезло, он сохранил ранее полученные квитанции. Что если эти доказательства отсутствовали бы у Банка? Какой бы был результат рассмотрения дела? Ведется ли логирование этих действий в системе, и как получить налогоплательщику к этим лог-файлам доступ?
Беглый анализ доступных в К+ документов показал, что есть редкие исключительно декларативные упоминания о лог-файлах. Что это означает? Как минимум, нормативно этот процесс никак не урегулирован и придется уповать на добросовестность налогового органа. Учитывая данный кейс, верить на слово — явно не вариант.
Сейчас повсеместно при налоговых проверках налогоплательщики все чаще получают не банковские выписки из самого банка, а некий квази-документ, выгруженный из систем налоговой. Начинают закрадываться разумные сомнения, а не прибавилось (убавилось) ли что-то в документе, пока он «путешествовал» в ИТ-системах .
Глобальный аспект внутреннего мира
Если пытаться обобщить наиболее критичные для налогоплательщиков проблемы, связанные с цифровизацией, то можно выделить следующее:
- внедрение сырого ПО, которое непосредственно затрагивает права налогоплательщиков. Речь, в частности, о личном кабинете, о ПО, которое ответственно за автоматическую блокировку счетов, рассылку автотребований, исчисление и начисление налогов. Это лишь маленькая толика, основанная на общеизвестных проблемах бизнеса.Очевидно, что для такого ПО нужны особые публичные требования по качеству. Сейчас полное ощущение, что налогоплательщики выступают в качестве подопытных кроликов.
- переходные периоды, зачастую внедрение ПО требует от налогоплательщиков нести дополнительные издержки по изменению ПО на своей стороне. Пример вы видели выше, когда сменились форматы файлов. Сейчас наличие такого переходного периода никак не регулируется. Возможно, здесь должен работать аналог ст.5 НК. Т.е. должен быть установлен минимальный период, по истечении которого новая версия ПО «вступает в силу».
- работоспособность эксплуатируемых систем, ее сейчас не гарантируют. Получается интересный сервис, но без гарантий по доступности. Доступность становится критическим аспектом, например, когда надо подавать декларацию, а личный кабинет не работает, все негативные последствия испытывает только налогоплательщик. Недоступность сервиса еще плохо фиксируется (см. выше про логирование). Как вариант, необходимо предоставлять налогоплательщику альтернативный канал передачи информации вплоть предоставления на бумажном носителе. Вариант с растягиванием сроков на период неработоспособности сервиса может реализован, только при условии жесткого публичного фиксирования сбоев.
Отдельного обсуждение требует тренд цифровизации только контрольно-карательного механизма. Когда речь доходит до автоматизации защиты прав налогоплательщиков, энтузиазм мгновенно испаряется.
Поэтому пока остается лишь вспомнить крылатую цитату:
В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет. Ильф И.
