Нашими основными областями практики являются налогообложение и интеллектуальная собственность. Мы также занимаемся и гражданско-правовыми вопросами.
9 ноября 2010 года
Актуальные налоговые споры банков
01 ноября 2010 года прошел семинар Налоговые споры банков – актуальная практика.
На семинаре присутствовало несколько десятков представителей банков: главные бухгалтеры, налоговые консультанты, внутренние аудиторы. Если Вы хотите получить презентационные материалы нашего семинара, пришлите заявку на адрес: info@taxadvisor.ru
Ниже предлагаем небольшой репортаж с мероприятия, подготовленный Фаиной Филиной.
Судебные разбирательства по фискальным спорам для банков – не редкость. Тут и налоговые органы стараются: многие финансовые операции можно истолковать как-нибудь так, что за это штраф полагается. Но и кредитные организации – большие молодцы. Все о налоговом планировании, схемах и арбитражной практике рассказали банкирам эксперты юридической компании TaxAdvisоr на бизнес-семинаре «Налоговые споры банков», который состоялся 1 ноября.
Так, внимание фискальных контроллеров привлекают и «вексельные» схемы, и «проблемные» контрагенты, и трудности с определением деловой цели тех или иных операций, и налогообложение объекта хеджирования, и «золотые» схемы по НДС. Но это все пустяки, дело житейское. Творческое толкование налоговыми органами российского законодательства дошло уже даже до того, что те считают себя вправе проверять правомерность создания резервов банками.
Недавний пример – дело банка «Петровский» (дело № А56-21989/2010). Ревизоры посчитали, что риски у банка минимальны, посему нет необходимости формировать резервную подушку в таком объеме. По словамДмитрия Костальгина, партнера TaxAdvisоr, основания для претензий фискалов было несколько. Во-первых, заемщики держат счет в банке. Во-вторых, учредителями заемщиков являются сотрудники банка. В-третьих, кредиты возвращались в банк в виде оплаты за ценные бумаги, объекты недвижимости, принадлежащие аффилированным лицам. «Возникает вопрос, могут ли налоговики проводить оценку правомерности или целесообразности формирования резервов на потери по ссудам, - говорит Дмитрий Костальгин. – На сегодняшний день это запрещено определениями Конституционного Суда РФ 320-О-П и 366-О-П. То есть у инспекторов отсутствует право переоценивать выводы профессионального суждения, данных независимой экспертизы».
Регулятор у российских банков – Центробанк. Следовательно, нарушение порядка создания резервов доказывается по линии ЦБ, а уж никак не налоговиками, уверен эксперт. В принципе, судьи так и порешили. Тем более, что фактическая просрочка имела место быть, сделки осуществлялись реально, перекредитование между банками – это обычая делового оборота, а не что-то незаконное, а взаимозависимость контрагентов само по себе не означает, что банк совершил налоговое правонарушение. Тем более, что Положение Центробанка № 254-П ничего не знает про взаимозависимость.
Другой интересный вопрос связан с НДС. Ведь большинство банковских операций этим налогом не облагается, но кредитные организации зачастую становятся налоговыми агентами по НДС. Здесь, по словамАлександры Алексеевой, партнера TaxAdvisor, для банка очень важно по всем взаимоотношениям с контрагентами избежать аффилированности. А иначе – внимания фискалов не избежать. В доказательство она привела дело банка «Ренессанс Капитал» (постановление ФАС Московской области от 24.06.2009 № А40-70273/08-109-271). Налоговикам показалось странным, что банку его иностранный партнер (аффилированное лицо) оказывал услуги по подбору внешних подрядчиков, а именно – кадрового агентства. По агентским услугам при возмещении затрат НДС нет, а вот кадровое агентство налог в бюджет должно платить исправно.
Фискалы посчитали, что иностранная компания является не агентом, а непосредственно исполнителем. Инспекторы приписали банку, который выступает, по их мнению, налоговым агентом заплатить НДС не только со стоимости услуг, но и со стоимости компенсированных расходов агента. Однако, судьи, отказали налоговикам, так как между банком и компаний был заключен именно агентский договор. «На это, в частности, указывает тот факт, что компания была привлечена для поиска третьих лиц, способных отказать банку услугу, а не для оказания услуги, - рассказывает Александра Алексеева. - В деле также фигурировала масса свидетельских показаний. Люди приходили с трудовыми книжками, доказывая тем самым, что они работают в кредитной организации».
Отметим, между прочим, что в настоящий момент в деле поставлена самая финальная и самая жирная точка - на сторону банка встали и высшие арбитры (определение ВАС РФ № ВАС-11072/09).
← Вернуться в список
Ниже предлагаем небольшой репортаж с мероприятия, подготовленный Фаиной Филиной.
Судебные разбирательства по фискальным спорам для банков – не редкость. Тут и налоговые органы стараются: многие финансовые операции можно истолковать как-нибудь так, что за это штраф полагается. Но и кредитные организации – большие молодцы. Все о налоговом планировании, схемах и арбитражной практике рассказали банкирам эксперты юридической компании TaxAdvisоr на бизнес-семинаре «Налоговые споры банков», который состоялся 1 ноября.
Так, внимание фискальных контроллеров привлекают и «вексельные» схемы, и «проблемные» контрагенты, и трудности с определением деловой цели тех или иных операций, и налогообложение объекта хеджирования, и «золотые» схемы по НДС. Но это все пустяки, дело житейское. Творческое толкование налоговыми органами российского законодательства дошло уже даже до того, что те считают себя вправе проверять правомерность создания резервов банками.
Недавний пример – дело банка «Петровский» (дело № А56-21989/2010). Ревизоры посчитали, что риски у банка минимальны, посему нет необходимости формировать резервную подушку в таком объеме. По словамДмитрия Костальгина, партнера TaxAdvisоr, основания для претензий фискалов было несколько. Во-первых, заемщики держат счет в банке. Во-вторых, учредителями заемщиков являются сотрудники банка. В-третьих, кредиты возвращались в банк в виде оплаты за ценные бумаги, объекты недвижимости, принадлежащие аффилированным лицам. «Возникает вопрос, могут ли налоговики проводить оценку правомерности или целесообразности формирования резервов на потери по ссудам, - говорит Дмитрий Костальгин. – На сегодняшний день это запрещено определениями Конституционного Суда РФ 320-О-П и 366-О-П. То есть у инспекторов отсутствует право переоценивать выводы профессионального суждения, данных независимой экспертизы».
Регулятор у российских банков – Центробанк. Следовательно, нарушение порядка создания резервов доказывается по линии ЦБ, а уж никак не налоговиками, уверен эксперт. В принципе, судьи так и порешили. Тем более, что фактическая просрочка имела место быть, сделки осуществлялись реально, перекредитование между банками – это обычая делового оборота, а не что-то незаконное, а взаимозависимость контрагентов само по себе не означает, что банк совершил налоговое правонарушение. Тем более, что Положение Центробанка № 254-П ничего не знает про взаимозависимость.
Другой интересный вопрос связан с НДС. Ведь большинство банковских операций этим налогом не облагается, но кредитные организации зачастую становятся налоговыми агентами по НДС. Здесь, по словамАлександры Алексеевой, партнера TaxAdvisor, для банка очень важно по всем взаимоотношениям с контрагентами избежать аффилированности. А иначе – внимания фискалов не избежать. В доказательство она привела дело банка «Ренессанс Капитал» (постановление ФАС Московской области от 24.06.2009 № А40-70273/08-109-271). Налоговикам показалось странным, что банку его иностранный партнер (аффилированное лицо) оказывал услуги по подбору внешних подрядчиков, а именно – кадрового агентства. По агентским услугам при возмещении затрат НДС нет, а вот кадровое агентство налог в бюджет должно платить исправно.
Фискалы посчитали, что иностранная компания является не агентом, а непосредственно исполнителем. Инспекторы приписали банку, который выступает, по их мнению, налоговым агентом заплатить НДС не только со стоимости услуг, но и со стоимости компенсированных расходов агента. Однако, судьи, отказали налоговикам, так как между банком и компаний был заключен именно агентский договор. «На это, в частности, указывает тот факт, что компания была привлечена для поиска третьих лиц, способных отказать банку услугу, а не для оказания услуги, - рассказывает Александра Алексеева. - В деле также фигурировала масса свидетельских показаний. Люди приходили с трудовыми книжками, доказывая тем самым, что они работают в кредитной организации».
Отметим, между прочим, что в настоящий момент в деле поставлена самая финальная и самая жирная точка - на сторону банка встали и высшие арбитры (определение ВАС РФ № ВАС-11072/09).
← Вернуться в список
